Le téléphone est devenu le premier espace politique de millions d’Africains. Avant la radio, avant le journal, avant même la rumeur de quartier, c’est désormais le fil d’actualité Facebook, les groupes WhatsApp ou TikTok qui façonnent les perceptions du monde, désignent les ennemis, distribuent les colères et orientent les solidarités. Cette révolution est réelle, profonde et irréversible. Mais elle porte en elle une contradiction fondamentale que nos sociétés n’ont pas encore appris à résoudre. Le même outil qui permet au citoyen ordinaire de filmer une bavure policière et de la rendre visible au monde entier permet aussi à un régime autoritaire de fabriquer et d’imposer sa propre version des faits à des millions de personnes, chose qui, il faut le dire, n’est pas nouvelle dans son principe. Imposer un récit officiel aux populations, contrôler ce que les citoyens pensent et ce qu’ils croient savoir : les pouvoirs autoritaires le font depuis la nuit des temps, par la propagande, la censure et le contrôle des médias. Ce qui est nouveau, c’est la vitesse, l’échelle et la sophistication avec lesquelles ce contrôle s’exerce désormais, et surtout le fait qu’il ne ressemble plus à de la censure il ressemble à de l’information. Le même réseau qui organise une mobilisation démocratique légitime sert aussi de vecteur à des narratifs haineux soigneusement amplifiés par des machines invisibles, souvent déployés précisément pour contre-attaquer les insuffisances relevées par des citoyens engagés dans une veille citoyenne active. Tout est fait pour saturer l’espace mental du citoyen lambda, pour lui ôter la possibilité de recul, d’évaluation et de jugement autonome. Les plus avertis arrivent à faire la part des choses mais ils sont peu, et leur voix se perd dans le bruit organisé d’une désinformation industrielle. Dans ce paysage, les médias traditionnels, qui auraient dû constituer un rempart, ont largement abdiqué leur mission d’éclairage. Trop souvent alignés sur une ligne éditoriale dictée par leurs actionnaires, leurs financeurs ou leurs proximités politiques, ils choisissent un camp plutôt que d’aider le citoyen à construire sa propre analyse. À leurs côtés est apparu un acteur nouveau dont le rôle est devenu central et ambivalent : l’influenceur. Sollicités pour instrumentalisés, les influenceurs servent à la fois de thermomètre social permettant à ceux qui veulent manipuler la masse de savoir dans quel sens orienter leurs efforts et de courroie de transmission vers des audiences que les canaux traditionnels n’atteignent plus. Le citoyen se retrouve ainsi pris en étau entre une presse qui prend parti, des influenceurs qui peuvent être achetés et des algorithmes programmés pour agir sur les émotions plutôt que sa compréhension. En Afrique, cette réalité prend une intensité particulière parce qu’elle s’inscrit dans des contextes de fragilité institutionnelle, de défiance historique envers les pouvoirs publics et de fractures sociales profondes que des décennies de mauvaise gouvernance n’ont pas cicatrisées. La désinformation numérique ne tombe pas dans un vide : elle tombe dans un terrain préparé, et elle a des impacts que les institutions de droits humains peinent encore à mesurer l’ampleur, faute d’outils adaptés à la vitesse et à la complexité du phénomène.

Ce que les bots font ingurgiter aux foules

Il y a quelque chose de profondément troublant dans la mécanique de la désinformation numérique contemporaine : elle ne fonctionne pas en inventant des sentiments qui n’existent pas. Elle fonctionne en donnant une voix démesurée à ce que certaines personnes ressentent en silence, en transformant une pensée marginale en apparence de consensus, en faisant croire à une majorité silencieuse qu’elle est en réalité une majorité vocale et triomphante. C’est là son génie et sa dangerosité. Les bots, ces réseaux de comptes automatisés programmés pour publier, partager et commenter à grande échelle sont les instruments de cette alchimie. Ils sont capable de créer l’hostilité ou encore l’amplifier jusqu’à la rendre insupportable. Ils sont également capable de détourner l’attention sur les choses essentielles afin de diminuer l’ardeur concernant les vrais problèmes. Ce qu’on appelle communément “buzz”. Les algorithmes des plateformes font le reste : conçus pour maximiser l’engagement plutôt que la vérité, ils propulsent naturellement vers le haut les contenus qui sont susceptibles de manipuler négativement l’opinion , reléguant les voix de nuance dans une invisibilité algorithmique dont elles ne sortent jamais.

La xénophobie en Afrique du Sud : quand la crise réelle devient terreau de manipulation

En exemple, la vague xénophobe qui secoue l’Afrique du Sud depuis le début de l’année 2026 est un laboratoire en temps réel de ce mécanisme. La crise de fond existe et est documentée par des institutions sérieuses : la Commission Africaine des Droits de l’Homme et des Peuples a publié le 27 avril 2026 un communiqué officiel exprimant une vive préoccupation face aux violences commises contre des ressortissants étrangers, et appelant explicitement à des stratégies pour contrer la désinformation qui les alimente. Human Rights Watch documente pour sa part une rhétorique anti-immigrés de plus en plus agressive dans un pays où la crise économique cherche des boucs émissaires. C’est sur ce terreau que des contenus non vérifiés ont envahi les réseaux avec une vitesse et une virulence remarquables. Des publications présentant de prétendues décisions gouvernementales de pays voisins, des de mesures de rétorsion spectaculaires, fermetures de frontières, expulsions massives de ressortissants sud-africains qui ont circulé massivement sans qu’aucune source officielle ne les confirme. La Namibie aurait chassé les Sud-Africains de son territoire. Le Botswana aurait coupé l’électricité et fermé ses frontières. Ces informations, invérifiables ou carrément fabriquées, ont été partagées des millions de fois parce qu’elles disaient ce que certains voulaient entendre ou ce que d’autres voulaient faire croire. Elles illustrent avec une clarté saisissante la logique de la désinformation par amplification : ancrer le récit dans une réalité existante pour le crédibiliser, puis le dramatiser jusqu’à l’irréversible pour empêcher toute désescalade.

Le résultat n’est pas seulement informationnel. Il est humain et politique : des personnes réelles sont agressées, des communautés réelles vivent dans la terreur, des diplomaties régionales réelles sont mises sous pression par des narratifs dont personne ne contrôle plus la propagation. Et pendant ce temps, les organismes de droits humains observent, publient des communiqués, appellent au calme sans disposer des outils pour intervenir là où la crise se joue réellement, c’est-à-dire dans les fils d’actualité de millions de téléphones. Le numérique entre mobilisation légitime et déstabilisation organisée Il serait cependant réducteur de ne voir dans le numérique qu’un vecteur de manipulation. Il est aussi, et simultanément, un outil puissant de mobilisation citoyenne légitime. Le Bangladesh en a offert la démonstration la plus frappante en 2024 : sans parti, sans chef, sans structure formelle, la jeunesse connectée du pays a organisé via les réseaux sociaux un soulèvement qui a conduit au renversement d’un gouvernement autoritaire en place depuis quinze ans. À Madagascar, des mobilisations coordonnées via des plateformes numériques ont fait entendre des exigences sociales que les canaux institutionnels traditionnels n’avaient pas su traiter. Cette ambivalence fondamentale du numérique comme outil de liberté et vecteur de manipulation, espace de résistance et arène de haine est précisément ce qui rend la réponse institutionnelle si difficile à formuler. Les organismes de droits humains ne disposent aujourd’hui ni des mandats juridiques ni des capacités techniques pour intervenir efficacement dans cet espace sans risquer de porter atteinte aux droits mêmes qu’ils sont censés protéger. C’est une lacune structurelle majeure qui appelle une réponse urgente.

La désinformation n’est pas que l’apanage des acteurs non étatiques.

Dans plusieurs pays africains, elle est devenue une pratique délibérée du pouvoir lui-même, une technique de gouvernance à part entière que des régimes sous pression ont intégrée dans leur arsenal communicationnel avec une sophistication croissante. Le Mali en offre un exemple tres récent vers la fin du mois d’avril particulièrement révélateur. Alors que les forces armées maliennes menaient des opérations militaires dans plusieurs régions du pays face à l’attaque surprise qui a coûté la vie au ministre de la défense, les autorités de la transition ont diffusé simultanément des images soigneusement sélectionnées faisant croire à une réunion avec le groupe Wagner pourtant la réalité du terrain racontait une autre histoire : des affrontements meurtriers, des populations déplacées, des zones entières hors de contrôle de l’État. Cette distorsion entre communication officielle et réalité vécue n’est pas un simple problème de relations publiques. C’est une forme de désinformation institutionnalisée dont les conséquences directes sont de priver les populations de la capacité à évaluer lucidement leur situation sécuritaire, à exiger des comptes et à exercer leurs droits fondamentaux surtout connaître la situation de terrain pour savoir comment se déplacer. Ce système de communication peut sembler également être un moyen pour ne ps faire paniquer les citoyens . Ce qui également peut être interpeller comme un échec du pouvoir en place face à l’attaque surprise qu’il tente de cacher.

Les lois anti-fake news : l’arme retournée contre le citoyen: Le second usage politique de la désinformation est plus directement répressif et, à bien des égards, plus pernicieux. En adoptant des législations présentées comme des réponses au problème réel de la propagation de fausses informations, plusieurs régimes africains se sont dotés d’instruments juridiques à géométrie variable dont l’application réelle cible systématiquement non pas les faussaires mais les dissidents. Le mécanisme est d’une efficacité redoutable précisément parce qu’il est indéfendable dans son principe : personne ne peut ouvertement plaider pour le droit à désinformer. En étiquetant tout discours critique comme menace à la sécurité nationale ou atteinte à l’ordre public, ces régimes parviennent à criminaliser la dissidence sous des apparences de légalité, à emprisonner des journalistes et des militants des droits humains avec la bénédiction formelle d’un appareil judiciaire acquis à leur cause, et à ériger la répression en acte de protection citoyenne. L’espace civique numérique se rétrécit ainsi non pas sous la pression brutale et visible de la censure ouverte, mais sous celle, plus insidieuse et plus difficile à contester, d’une légalité fabriquée sur mesure. Le citoyen emprisonné pour avoir partagé une information jugée fausse par le pouvoir et le militant arrêté pour avoir dénoncé une injustice réelle deviennent juridiquement indiscernables et c’est précisément l’objectif recherché.

Il existe une troisième forme de manipulation numérique, moins visible que les deux précédentes mais dont les effets sur la qualité démocratique sont peut-être les plus durables : le détournement délibéré de l’attention publique vers des clivages émotionnellement intenses pour faire oublier des échecs de gouvernance que les dirigeants concernés ne peuvent ni résoudre ni assumer publiquement.

Cette stratégie repose sur une observation simple mais cynique : dans l’espace numérique, un débat sur la morale, l’identité ou la menace extérieure génère infiniment plus d’engagement qu’une analyse des politiques publiques. Les algorithmes font le reste, propulsant les contenus clivants vers des audiences massives pendant que les questions économiques structurelles s’étiolent dans l’indifférence algorithmique. Et quand les influenceurs dont certains sont directement rémunérés à cet effet s’emparent de ces sujets pour alimenter la controverse, le détournement devient total : la rue numérique s’embrase sur un sujet choisi pendant que les questions essentielles de gouvernance restent sans réponse.

Le Sénégal offre sur ce point une illustration contemporaine que l’honnêteté intellectuelle commande d’examiner sans complaisance. L’arrivée au pouvoir du président Bassirou Diomaye Faye et de son premier ministre Ousmane Sonko avait suscité un espoir immense, porté par des millions de Sénégalais lassés d’une gouvernance perçue comme prédatrice et déconnectée des réalités populaires. Les promesses de rupture étaient explicites, les attentes considérables. La réalité économique des couches populaires ne s’est pourtant pas sensiblement transformée. Le chômage des jeunes demeure massif, l’inflation continue d’éroder les revenus, l’accès aux services de base reste problématique pour une large part de la population. Face à cette équation difficile promettre beaucoup, délivrer peu, un espace de diversion s’est progressivement occupé dans le débat public autour de la question de l’homosexualité, sujet sur lequel le consensus social sénégalais est suffisamment large et les émotions suffisamment vives pour mobiliser une attention considérable bien au-delà de ce que justifierait sa place réelle dans les urgences du pays. Cette survisibilité n’est pas le fruit du hasard. Elle est le symptôme d’une gouvernance qui, faute de pouvoir livrer sur le terrain économique, choisit de livrer sur le terrain symbolique offrant à une opinion publique frustrée un ennemi accessible et socialement acceptable en lieu et place de réponses structurelles à ses difficultés réelles. Les conséquences pour les personnes directement concernées par ces débats une minorité déjà vulnérable dont les droits fondamentaux sont pourtant garantis par les instruments internationaux ratifiés par l’État sénégalais sont réelles, graves et profondément injustes. Le détournement de l’attention devient ainsi, par ses effets concrets sur des vies humaines, un vecteur indirect mais mesurable de violation des droits humains.

Face à la puissance mobilisatrice du numérique, plusieurs États africains ont choisi la réponse la plus brutale et la plus contre-productive : éteindre l’interrupteur. Cette décision, présentée invariablement comme un impératif sécuritaire temporaire, révèle en réalité la nature profonde du rapport qu’entretiennent ces régimes avec les droits fondamentaux de leurs populations. Le Togo illustre avec une clarté particulière ce que cette pratique coûte sur le long terme à la légitimité de l’État. En septembre 2017, lors des soulèvements populaires réclamant des réformes constitutionnelles et la limitation du nombre de mandats présidentiels, les autorités ont coupé l’accès à internet à deux reprises pour empêcher la société civile de s’organiser, de communiquer et de documenter les violations commises par les forces de sécurité. La Cour de justice de la CEDEAO a ultérieurement condamné ces restrictions comme contraires à la liberté d’expression créant une jurisprudence régionale importante. Cette condamnation n’a pourtant pas dissuadé : en juin 2025, lors des manifestations contre la réforme constitutionnelle ayant permis à Faure Gnassingbé de perpétuer sa mainmise sur le pays sous une nouvelle forme institutionnelle, les mêmes restrictions ont de nouveau été constatées, dans le même silence officiel et la même impunité. Un État condamné par sa propre juridiction régionale qui récidive sans conséquence : c’est la mesure exacte du vide normatif dans lequel cette pratique prospère. Le Gabon donne quant à lui la mesure économique du problème dans sa version la plus récente. Le 17 février 2026, la Haute Autorité de la Communication a ordonné la suspension immédiate et sans délai de l’ensemble des réseaux sociaux Facebook, WhatsApp, Instagram, TikTok, YouTube officiellement pour lutter contre des contenus diffamatoires, en réalité dans un contexte de grèves dans les secteurs de la santé et de l’éducation que le gouvernement du président Brice Oligui Nguema ne parvenait pas à maîtriser. Le monitoring indépendant de l’ONG Paradigm Initiative a établi que cette décision a coûté près de trois millions de dollars à l’économie gabonaise en quarante-huit heures seulement. Ce chiffre ne reflète pourtant qu’une fraction du préjudice réel : les PME paralysées, les travailleurs informels privés de leurs outils de transaction, les créateurs de contenus sans revenus, les étudiants coupés de leurs ressources pédagogiques, les malades dont les systèmes de télémédecine ont cessé de fonctionner. Ces deux cas révèlent une constante troublante : la coupure d’internet ne supprime pas seulement les contenus problématiques, elle supprime également les mécanismes de régulation sociale, vérification, contradiction, contextualisation, journalisme citoyen. Ce vide informationnel favorise la montée de l’incertitude et de la rumeur, les échanges se repliant vers des espaces privés et fermés où aucune correction n’est possible. La coupure aggrave ainsi précisément le problème de désinformation qu’elle prétend combattre. Et chaque coupure envoie aux investisseurs, aux partenaires et aux populations elles-mêmes un signal univoque sur la nature du contrat social que le gouvernement concerné est prêt à offrir comme signal qui se traduit en prime de risque, en fuite de capitaux et en accélération de l’exode des compétences, trois dynamiques qui appauvrissent durablement des économies déjà sous tension.

Aucune réponse sérieuse n’est possible sans un diagnostic lucide. La désinformation numérique en Afrique n’est pas un problème technique en attente d’une solution algorithmique. C’est un problème à la fois politique et social dont des acteurs étatiques font partis des producteurs actifs, et que des régimes fragiles l’utilisent comme outil de survie au détriment des droits fondamentaux de leurs populations. Les institutions de droits humains qui continuent de traiter ce phénomène comme un simple enjeu de régulation des communications passent à côté de l’essentiel. Donner aux INDH les moyens d’agir dans l’espace numérique Les Institutions Nationales des Droits de l’Homme doivent être dotées de mandats explicites et de ressources réelles pour surveiller, documenter et dénoncer les campagnes de désinformation portant atteinte aux droits humains qu’elles émanent d’acteurs privés ou des États eux-mêmes. Cela implique des partenariats avec des organismes de vérification des faits, une formation aux outils d’analyse numérique et une coopération transfrontalière structurée entre INDH pour traiter un phénomène qui ignore souverainement les frontières nationales. La société civile, les journalistes indépendants et les veilleurs citoyens doivent être reconnus et protégés comme des acteurs essentiels de cette réponse comme par exemple au Sénégal où les lanceurs d’alerte sont protégés par la loi. Ériger la jurisprudence togolaise en norme régionale contraignante La condamnation du Togo par la Cour de justice de la CEDEAO en 2020 pour coupure illégale d’internet doit cesser d’être une décision isolée pour devenir le fondement d’une norme régionale contraignante et automatiquement applicable. Tout État procédant à une restriction disproportionnée de l’internet doit faire l’objet de procédures immédiates, sans attendre que des victimes individuelles surmontent les obstacles considérables qui se dressent devant elles pour accéder aux juridictions régionales. L’impunité est aujourd’hui la règle : elle doit devenir l’exception.

Meta, TikTok, X et leurs semblables tirent des revenus publicitaires croissants de leurs centaines de millions d’utilisateurs africains tout en maintenant sur ce marché des capacités de modération sans commune mesure avec celles déployées en Europe ou en Amérique du Nord. Cette asymétrie revient à extraire de la valeur économique de sociétés africaines tout en leur refusant la protection que ces mêmes entreprises jugent normale pour d’autres. Les organisations régionales de droits humains doivent porter cette exigence avec la même détermination qu’elles mettent à interpeller les États défaillants.

L’arme numérique est à double tranchant, et l’Afrique en fait l’expérience dans toute sa brutalité. D’un côté, elle a donné aux citoyens ordinaires un pouvoir d’expression, d’organisation et de résistance sans précédent dans l’histoire du continent. De l’autre, elle a offert aux régimes autoritaires, aux entrepreneurs de la haine et aux marchands de peur des instruments d’une efficacité redoutable pour manipuler, diviser et réprimer. Entre ces deux réalités, les institutions de droits humains cherchent encore leur place trop lentes, trop peu outillées, trop souvent réduites à commenter après coup des dynamiques qu’elles n’ont pas su anticiper ni contenir. Ce qui manque aujourd’hui, ce n’est pas la connaissance du problème. C’est la volonté politique de le traiter à sa juste mesure : non pas comme un dérapage technique corrigible à la marge, mais comme une menace structurelle à la démocratie, à la dignité et aux droits fondamentaux des populations africaines.